买卖合同

关于买卖合同范文集锦9篇

随着法律观念的深入人心，合同在生活中的使用越来越广泛，它也是减少和防止发生争议的重要措施。相信大家又在为写合同犯愁了吧，下面是小编整理的买卖合同10篇，仅供参考，欢迎大家阅读。

合同编号：出卖人：________________签订地点：

买受人：______________签订时间：20xx年xx月xx日

(注：空格如不够用，可以另接)第二条:质量标准：

第三第家具保修期为xx月，在保修期内出现家具质量问题，由出卖人在xx天内修理好或更换，修理不好或不能更换的，予以退货。

第四条:定做家具图纸提供办法及要求：

第五条:交货时间：

第六条:交(提)货方式、地点：

第七条:运输方式及费用负担：

第八条:检验标准、方法及提出异议的期限：

第九条:付款方式及期限：

第十条:违约责任：

第十一条:合同争议的解决方式：凡因本合同或与本合同有关的一切争议，双方应友好协商，协商不成的，应提交中国国际经济贸易仲裁委员会深圳分会，按照申请仲裁时该会实施的仲裁规则进行仲裁，仲裁裁决是终局的，对双方均有约束力。

第十二条:其他约定事项：

出卖人(签字盖章)：买受人(签字盖章)：

买方： (以下简称甲方)

卖方： (以下简称乙方)

甲、乙双方就车辆买卖事宜达成以下协议，共同遵照执行：

第一条：甲方购买乙方的机动车一辆：

车号： 颜色：

产地： 型号：

发动机号码： (拓印粘贴)

底盘 号码： (拓印粘贴)

第二条：甲方向乙方支付车款人民币 万元。包括三部分：定金、第一笔车款和其余部分车款。

第三条：甲方的付款方式和期限：本合同生效当日付定金 万元，三日内再支付第一笔车款现金 万元;其余部分车款在该车办理转户手续前全部付清。

第四条：乙方在收到甲方第一笔车款之日，应立即交付无瑕疵的车辆及随车工具。瑕疵保证期为自车辆交付之日起一个月。并且保证他人对该车无任何权利要求。

第五条：办理转户所需费用由甲方负担。乙方负有协助办理的义务。

第六条：乙方应交付给甲方该车的全部真实、有效的证件以及缴税、费凭证。

第七条： 乙方应保证交付前该车的维护正常，手续完整。

第八条：甲方若违反本合同，定金不予退还。

第九条：乙方若违反本合同，应向甲方支付相当于定金数额的违约金。

第十条：本合同自双方签字之日生效。本合同一式二份。

甲方(授权签字人)： 乙方(授权签字人)：

住址： 住址：

证件号码： 证件号码：

年 月 日 年 月 日

上诉人（原审原告）：***

住所：***

法定代表人：***

被上诉人（原审被告）：***

住所：***

法定代表人：***

被上诉人（原审被告）：***

上诉人因买卖合同纠纷一案，不服***人民法院[20xx]大民初字第305号民事判决书，现提起上诉。

上诉请求：

1、请求二审法院依法撤销一审判决改判支持上诉人一审的诉讼请求。

2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。

上诉理由：

一、一审判决认定事实错误

1、一审法院对***有限公司通过银行给***股份有限公司的60000元汇款的认定有错误。

首先，上诉人与被上诉人并未在协议书中约定由第三人***有限公司代为偿还货款，也没有签订第三人代为偿还的补充协议，所以一审法院断定此60000元乃被上诉人给上诉人的部分货款毫无事实根据与法律依据。

其次，根据《合同法》第八条“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同”与第八十四条“债务人将合同的义务全部或者部分转移给第三人的，应当经债权人同意”的规定，而被上诉人并没有已经履行清偿货款义务的证据，也没有上述义务已转移给第三人承担的相关证据，法官仅根据推论就认定60000元为被上诉人给上诉人的部分货款，明显违背了“以事实为根据”的法律基本原则。

2、一审法院对货款59820元的性质认定有错误。

首先，被上诉人所提供的四份对账单的另一方为***集团湖南分公司，与***股份有限公司是两个不

同的公司，不符合证据的关联性标准。

其次，被上诉人所提供的四份对账单均是复印件，来源不明，真实性值得考虑；而且，仅凭对账单并不能就此认定59820元为***集团湖南分公司擅自扣除的税金，事实上，这59820元应为被上诉人向***集团湖南分公司所支付的货款，属于货款的一部分，只不过分开写出来罢了。而被上诉人所在账单上的签字页恰恰证明了被上诉人对59820元为被上诉人所欠上诉人的货款的一种认可。

再次，被上诉人所提供的四份对账单，最晚日期为20xx年12月份，而被上诉人的一审答辩状日期则为20xx年6月29日，即使被上诉人所提供的四份对账单是真实的，那么以此来要求抵销双方在20xx年4月30日对欠款149581.2的对账确认函，也已经过了诉讼时效。

二、一审判决适用法律错误

1、一审法院根据《民法通则》第一百一十二条第二款和第一百三十四条第（八）项规定，认定上诉人要求被上诉人支付逾期付款利息于法无据属适用法律错误。

根据特别法优于一般法的法律原则，如果《合同法》与《民法通则》就同一个问题都有规定的，应优先适用《合同法》。而本案属于典型的买卖合同纠纷，根据《合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”与第一百一十二条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，在履行义务或者采取补救措施后，对方还有其他损失的，应当赔偿损失”的规定，被上诉人应当支付上诉人货款112816.8的逾期利息。

2、一审法院对证据的审核认定适用法律错误。

首先，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条“在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任；主张合同关系变更、解除、终止、撤销的一方当事人对引起合同关系变动的事实承担举证责任”。被上诉人应当对合同 ……此处隐藏6658个字……求当事人一方以移转所有权的意思，移交物件于另一方，才能移转所有权。“在古典法和优士丁尼法中，对占有的转让可以通过某些隐蔽的和准精神方式加以完成，几乎是通过双方合意来宣布对所有权的转让”。但物权行为的概念最初由德国法学者萨维尼在他1840年出版的《现代罗马法体系》提出，他写道：“私法上契约，以各种不同制度或形态出现，甚为繁杂。首先使基于债之关系而成立之债权契约，其次是物权契约，并有广泛之适用。交付具有一切契约之特征，是一个真正之契约，一方面包括占有之现实交付，他方面包括移转所有权之意思表示。此项物权契约常被忽视，例如买卖契约，一般人只想到债权契约，但却忘记交付之中亦含有一项与契约完全分离，以移转所有权为目的之物权契约。”

可见，萨维尼将物权行为与债权行为区分开来，进而提出了物权行为的无因性理论：“一个源于错误的交付也是完全有效的。”也就是说，在交易中，当事人承担交付标的物的义务与完成标的物所有权移转的行为是两个分别独立的行为，它们各自有独立的意思表示和成立方式，各有不同的法律效力。后来，德国在起草民法典时，将无因性理论适用到土地让与，动产让与及债权让与等法律行为中。

关于物权行为各国立法存在肯定主义，否定主义和折中主义三种不同的立场。德国立法对物权行为持肯定立场，法国立法对物权行为持否定的立场，瑞士立法对物权行为持折中主义立场。相应地，对于物权变动的原因的法律行为的效力，也有三种立法体例。

一种为形式主义，认为物权的变动是债权合同的效果，在债权合同之外，不认为有直接引起物权变动的其他合同存在，而交付与登记不过是对抗第三人的条件而已；第二种为形式主义，认为债权合同仅发生以物权产生，变更和消灭为目的的债权，而物权变动效力的发生，直接以交付或登记为条件，即在债权合同之外还有以直接发生物权变动为目的的物权合同；第三种为折中主义，分别结合了意思主义和形式主义。

2、我国关于物权行为的立法

我国是否已采纳了物权行为，对于这个问题，仁智互见，歧义纷呈。学术界有两种基本对立的看法。一种认为我国承认物权行为，依《城市房地产管理法》第60条，第61条规定，不动产物权的设立或移转行为必须登记，而且行为自登记时起生效；动产物权的设立或移转必须移转占有，而且行为自交付时生效。我国海商法第9条规定：“船舶所有权的取得，转让和消灭，应向船舶管理登记机关登记，未经登记不得对抗第三人。”

第二种观点认为，我国现行立法不承认物权行为。依《民法通则》第72条规定“按照合同或其他合法方式取得财产的，财产所有权从财产交付时起转移，法律另有规定或者当事人另有约定的除外。”也就是说所有权移转是债权行为和其他合法方式的当然后果，是合同效力的体现，交付只是合同当事人履行合同义务的行为。《继承法》第2条也有规定，继承人从被继承人死亡时就取得被继承人遗产房屋的所有权，而不是继承人去房管部门进行变更登记后才取得所有权。

我认为，我国没有采纳物权行为的概念。首先，从立法来看，现行中国民法和合同法中并没有出现"物权行为"或"物权合同"概念，至于民法通则及担保法有关条文的解释，也很难确证立法者在事实上承认物权行为的存在。第二，在司法实践中，如果当事人之间订立不动产买卖合同中，因具有欺诈、胁迫或违反法律法规等原因被法院确认无效或被撤销以后，即使不动产已交付、登记，也会宣布登记无效，这说明司法实践也没有采纳物权行为理论。

3、物权行为无因性的思考

物权行为面临着两难的选择。如果双方当事人履行买卖契约，一方将标的物转移，而另一方交付价款。但是如果买卖合同由于违反法律禁止性规定或公序良俗等而被宣布无效或做撤销以后，双方当事人可否请求对方返还已给付的标的物？根据物权行为无因性的原则，物权契约即使在债权契约无效的情况下，仍然产生法律后果。标的物的受让人仍能保留标的物之所有权，出卖人丧失所有权，出卖人不能基于物权的请求权要求返还原物。这时，对所有权人的救济只能基于不当得利债权的请求权要求返还。原所有权人丧失了所有权，而获得了债权。如果买受人宣告破产，则出卖人不能享有别除权，而只能作为普通债权人参与破产财产的分配；如果买受人将标的物出卖给第三人，则为有权处分，出卖人不能享有追及权，而只能请求买受人返还因转卖所得的价金。第三人直接取得标的物时，即使是出于恶意（即明知或应知买卖合同已被宣告无效或被撤销），也得取得标的物的所有权。如果买受人在标的物上设立担保物权，由于担保物权具有优先于普通债权的效力，出卖人不能请求返还标的物，只能向买受人请求赔偿。

由此可以看出，物权性的无因性理论存在着明显的弊端。它“违背生活常情，与一般观念显未有符”，同时也违背了交易活动中的公平正义原则。我们这样分析一下，既然合同双方之间转让标的物的契约归于无效，那么他们之间的民事法律关系理应恢复到契约订立以前的状态之中，但是如果严格地遵守物权行为无因性的原则，民事主体之间的法律关系却被重塑，法律地位转换了，原买受人成为所有权人，而原所有权人却成为可以请求对方返还标的物的债权人。债权是没有优先性和排他性的，原所有权人的原权利就被降格了。这对所有权人非常不利。

有鉴于此，在学术界，有些学者试图通过尽量强调物权行为与债权行为的联系，提出了物权行为无因性相对化理论。该理论共有三种：一是共同瑕疵说，该学说认为如果债权行为因为当事人欠缺能力，或因欺诈、错误、违法等原因而被宣告无效或被撤销，物权行为也因具有共同的瑕疵而因被宣告无效或被撤销。二是条件关联说，此说认为当事人可以依据其意思将物权行为的效力与债权行为的效力联系在一起。此种意思可以是明示，也可以是默示的，在很多情况下，可以解释当事人有默示意思。三是法律行为一体说，即将物权行为与债权行为统称为一个整体的法律行为，适用民法关于法律行为一部无效而导致整个法律行为无效的规定。因此，当债权契约无效时，物权契约也应该宣告无效。在实践中，物权行为无因性的发源地德国也通过了判例或解释缓和无因性原理。判例认为，在一定的前提条件下，附着于原因行为之瑕疵，会反射于物权契约，致使物权契约无效，此在原因行为之因欺诈为理由被撤消时亦然。移转所有权为目的之物权契约亦会受欺诈缔结的影响，可一起主张撤消。

既然物权行为的独立和无因原则有如此多的缺陷，那么在否定物权行为时，我们会受到怎样的阻碍？此时，我们一定考虑到了善意第三人的利益。如果物权行为为有因行为，物权第一次变动的瑕疵将会被保留下来并传递下去，也就是说物权行为会受到以前在此物上所为的所有法律行为的影响，设想一下，会有很多人的利益处在不安全的状态。如上例，如果已已经将标的物卖与丙，亦或是已经经历了多次交付，如果我们否定无因性，甲在任何情况下都可要求返还所有物，交易的安全得不到保护，社会利益将受到更大的损失。因而，法律不可能要求交易方每次交易时，都必须考察物权的合法性。为了使财产在流动中更快地增殖和考虑交易的安全性，法律只有保护善意第三人的利益。必须强调的一点是，第三人是受到严格限制的。在日本，对第三人的限制存在三种理论，一是正当利益说，二是有效交易说；三是或者吃掉或者被吃掉说。